hub02

Geen idee hoe je dat kunt. Maar je zou nu Kim Novak, Ingrid Bergman of zo kunnen inzetten voordat @Quinn je voor is en je laatste kans om mee te spelen inpikt. Of Romy Schneider. Alleen Marilyn Monroe mag niet.

Dan klopt dat niet wat C zegt. Ik zelf val op op vrouwen uit films uit de jaren 40. Maar dan alleen zwart/wit films. Misschien gaat C niet met de moderne tijd mee en heeft hij gewoon verouderde denkbeelden.

Nee natuurlijk niet. Ik zei Rosee alleen maar wat in het reglement staat. En dat heeft er niks mee te maken dat Claudia een van mijn favorieten is. Helemaal niet. Of ze nu een Italiaanse is of niet. Als lid van het organisatiecomité moet ik objectief blijven. Niet dat ik dat van plan ben, maar ik moet het wel.

Wauw, Rosee, als je maar 1 X inzet, dan kunnen we deze dubbel tellen.

O jee. @Quinn, zeg nu maar vlug dat je een vergissing hebt gemaakt en dat je Barbara Eden bedoelde. Dan heeft Artax meteen ook zijn 2 kandidaten ingediend.

@Quinn Ok, als ik goed heb gerekend heeft @Artax dan nog 1 inzet te goed. @Reacher Mijn foto's zijn uit 1939 en 1946. Die hebben niet op Trump gestemd. En ik heb niks tegen Marilyn Monroe, ze kwam helaas niet door de voorronden. Maar als iemand haar wil inzetten, dan krijgt ze een wildcard en dan mag Marilyn gewoon meedoen hoor.

Met de rechtermuisknop er op klikken en zoeken met Google lens. Dan zie je waar die foto van is. Maar los daarvan, het is, denk ik, wel een goed idee als iedereen meteen de naam erbij zet. Kunnen we je niet strikken voor de jury? Trouwens, je mag sowieso twee keer een kandidaat inzetten (behalve Marilyn Monroe). Is geheel gratis.

En @Reacher. Tot nu toe bestaat de jury alleen uit jou. Dat is een zware taak. Je mag (moet bedoel ik daarmee) natuurlijk ook zelf meedoen, maar dan niet op je eigen inzending stemmen, goed? O ja, @Mormel, stuur maar gewoon in. Iedereen mag gewoon 2 X inzetten. Lijkt me wel eerlijk. Man of vrouw maakt niet uit. Het moet woke blijven. Je lijkt me wel een geschikt jurylid. Kun je je met Reacher in de haren vliegen, altijd meegenomen. En een beetje ophef over malversaties is de beste reclame voor een concours als dit.

Ja, ik lag idd te pitten. De organisatie van zo'n groot concours vreet energie. Misschien kunnen we het zo doen. Als we een jury bij elkaar krijgen (2 of 3 mensen o zo?) dan zal die bepalen wie de schoonheidsprijs wint. Lukt dat niet, dan stemmen we gewoon zelf, maar niet op onze eigen inzending. Is dat wat? Kijken wie welke acteur/actrice mooi vindt is op zich ook al leuk. O ja, geen foto’s van jezelf. Acteurs/actrices moeten wel een kans maken. (En geen van Marilyn Monroe, daar krijg ik altijd buikpijn van).

Ik mag er dan ook twee doen. En ik ga er van uit dat @Reacher, partijdig als ze is, op een van deze twee zal stemmen.

@Reacher ja, jij mag van mij voorzitter worden, maar alleen als je bevooroordeeld bent en Rita laat winnen. @Quinn en @Mormel Geen probleem mee als het op mijn draadje gebeurt. Als er maar een partijdige beslissing uitkomt, dan vind ik het prima hoor.

🤎

Ik weet niet of ik dat precies schreef. Maar je kunt toch werkelijk niet menen dat Rita Hayworth niet mooier is dan Margot Robbie? Dan neem plaats in de ondeskundige "deskundige jury". En dan heb ik ik het niet eens over Vivian Leigh, Ava Gardner, veel verstand heb jij er niet van. Kijk eerst naar die superfilm "Gilda" voordat je wat zegt.

We zouden dan een deskundige jury moeten hebben. En een deskundige jury die zegt dat jouw renpaard mooier is dan het mijne, Rita, is dan gewoon niet deskundig. Ik ben je al vòòr, dus nee, ik ben helemaal niet eigenwijs.

O ja, nog iets vergeten. Je krijgt kosten (advocaat enz.) vergoed als je wint. Laat je door de advocaat bij een eerste gesprek goed informeren over wat je hem moet betalen als je verliest. En natuurlijk over of alles, zoals het gaan naar de zitting, is inbegrepen.

@karin123 Ik heb inderdaad gewonnen. Jouw juridische situatie is mij niet helemaal duidelijk. Na de keuring door de verzekeringsarts krijg je een UWV-beslissing. In die beslissing staat wat jouw arbeidsongeschiktheidspercentage volgens de UWV is. Als je het daarmee niet eens bent kun je een bezwaarschrift indienen. Je start daarmee een bezwaarprocedure. Je zegt daarin dat je het daarmee niet eens bent en waarom. Van de UWV krijg je dan een uitnodiging om op een hoorzitting van de afdeling Bezwaar en Beroep je bezwaar toe te lichten (je hoeft niet te komen, is wel aan te raden). Daar zit een bezwaarverzekeringsarts en een jurist (meestal geen advocaat, maar zo’n sukkel als ik was). Van deze afdeling krijg je een voor beroep vatbare beslissing, een “heroverweging” van de eigen beslissing van de UWV. Tot nu toe is dat dus een UWV-interne procedure. Met die beslissing op bezwaar kun je een beroep op de rechter doen. Informele bezwaren (jouw brieven, mailtjes e.d) worden dan bijgevoegd, maar hebben niets met de formele (juridische) procedure te maken. Jij zegt “Nu ga ik in beroep. Ik had al weer een bezwaarschrift geschreven en bedacht dat ik beter een advocaat kon inschakelen”. Je kunt maar eenmaal bezwaar maken tegen een beslissing. Na de beslissing op bezwaar is het zinloos om de UWV nog van alles te vertellen, zelfs af te raden. Als je beroep (rechter) aantekent verandert dat niets aan de UWV-beslissing, mogelijk worden dingen nog tegen je gebruikt. Als ik het goed begrijp heb je de bezwaarprocedure achter de rug en je hebt een beslissing op bezwaar ontvangen? Ik ken natuurlijk die beslissing niet, maar de argumenten die daarin worden vermeld ga je nu voor de rechter betwisten. Zit ik tot nu toe nog goed wat jou betreft? Ik wil voor mezelf even alles duidelijk krijgen, als het je te veel wordt, je hoeft me niets te vertellen als je dat niet wilt. Maak je niet gek door wat ik schrijf/vraag. Wat me ook niet helemaal duidelijk is, is het volgende. Je zegt o.a. “Griffiekosten zijn iets van 54 Euro geloof ik, is al betaald”, en “Heb al een zaaknummer, uiterlijke datum inleveren dossier en datum hoorzitting". Pas nadat je een beroepschrift hebt ingediend krijg je van de griffie (rechtbank) een verzoek om de griffiekosten te betalen. Ik neem aan dat je nog geen beroepschrift hebt ingediend en dat je dit door de advocaat laat doen? Dit beroepschrift moet namelijk aan de zgn. formele eisen voldoen. Elke advocaat kent die (behoort die te kennen). Die staan in de Algemene wet Bestuursrecht (de AWB waar ik het eerder over had). Als het beroep ontvankelijk wordt verklaard (tijdig, voldoet aan de formele eisen) krijgt de UWV van de rechtbank het verzoek zich te verweren. De UWV dient zijn verweer, met in kopie alle! relevante stukken in. Dat zijn dus ook alle medische stukken, hoe oud ook. Jouw advocaat krijgt die vòòr de rechtbankzitting en dient van repliek. Mocht er twijfel zijn over de juistheid van de medische beoordeling dan zal de rechter een onafhankelijke keuring door hem/haar aangewezen deskundige opdragen. (Overigens zijn verzekeringsartsen niet per definitie in dienst bij UWV. Ik zou ze voor de Rechtbank niet meteen van partijdigheid betichten. Dat maakt niet echt een goede indruk. Ze kunnen best de plank misslaan, maar het is aan de rechter om dit vervolgens te corrigeren). Als de zaak dermate duidelijk is dat er geen twijfel kan bestaan over de juistheid van de UWV-beslissing zal de rechter zich in vroeg stadium uitspreken. Bij medische beoordelingen is dit meestal niet het geval. Kosten voor die je maakt voor het voeren van de procedure (griffiekosten, advocaat, reiskosten) worden, als je gelijk krijgt, door de UWV dan vergoed. De rechter kan de UWV ook verplichten tot het vergoeden van zaken zoals fiscale schade. Zelfs immateriële schade is mogelijk, maar moeilijk haalbaar. Maar nu lopen we wel wat ver vooruit.

Ziet er inderdaad wel mooi uit. Maar het is geen Rita Hayworth. Maar ja, ik ben natuurlijk wel een echte kenner😀

Ik heb weer eens zo'n periode dat ik me lekker zielig wil voelen. Niemand houdt van mij.

Rare smaak heb jij. Ze is niet eens in zwart/wit. Straks ga je me nog vertellen dat Marty Feldman een knappe vent was. Maar verder ben je wel in orde hoor. Niet iedereen heeft zoveel verstand van vrouwen als ik. Ik ben echt een kenner, heb er genoeg boeken over gelezen.

Dat je dat niet kunt vergelijken, daar heb je wel gelijk in. Je kunt niks vergelijken, want eenzelfde situatie wordt door iedereen anders ervaren. Een moeder kan haar kind mishandelen, gewoon door het huilend naar bed te laten met wat weet ik wat voor schuldgevoel. Een vader kan zijn kind gedurende de hele jeugd een mislukkeling laten voelen omdat het in zijn ogen op school niet dat presteert wat hijzelf allemaal heeft kunnen opbrengen. Geen verkrachtingen, geen ziekenhuis. Maar hoe het kind dingen ervaart en verwerkt, dat kan niemand anders beoordelen. Trouwens, als jij ook tegen mij wil zeggen “wat weet jij nou?”. Voor mij was er ook ziekenhuis en slaan. Ik had een andere reactie van jou verwacht. Maar misschien vul ook ik geschreven woorden op een forum op mijn eigen, verkeerde, manier in. Dan daarvoor mijn excuses, wat weet ik van jou?

Doe je me echt een plezier mee. Uit mijn tijd, toen actrices nog mooi waren. Waarom maken ze tegenwoordig geen mooie actrices meer?

Jij: "Hoewel ik vooral in mijn zoon veel van mezelf herken, zal hij nooit in dezelfde mate verknipt zijn. Al heb ik hier ook wel eens te horen gekregen dat ik beter geen kinderen had kunnen krijgen, denk ik nog steeds een betere ouder te zijn geweest dan mijn eigen". Jij, verknipt? Als iedereen beter zou zijn dan zijn ouders, dan zou ik zo gaan geloven dat het met de aarde de goede kant op gaat!!! We hebben ons zelf niet gemaakt. Wij vroegen er niet om. Door onze geboorte kregen we de genen van onze ouders, en meer niet. Daarmee hebben we gereageerd op de omstandigheden (opvoeding, maatschappij etc) die zich aan ons presenteerden. Deze waren zoals ze waren, en wij waren niemand anders dan onszelf. We kozen nergens voor en we hadden niks te kiezen. De ene wordt zo, de andere zo. Als iedereen zo zou zijn als wij, dan was dat de maatstaf voor “normaal zijn”. Dat anderen anders zijn, was ook niet aan ons. Anderen vinden zichzelf “normaal” alleen omdat wij er zijn, ze hebben dan vergelijkingsmateriaal, een norm. Neem jezelf niet kwalijk hoe je nu bent, dat is echt niet jouw fout. Je kunt wel de nieuwe omstandigheden die je nu worden aangeboden accepteren. Je kunt erover nadenken en er eventueel iets mee doen. Accepteer de gesprekken met de “psych”, sta open, luister. Laat het op je afkomen, doe er iets mee, als je dat goed lijkt, geef het in elk geval een kans. Doe je best man, wou ik maar zeggen met dit hele kletsverhaal.

Ja, en omdat soms iemand iets aardigs zegt.

Ja, verdraaid, en ik dan? Ik ben er wel maar eentje van het forum, telt dat niet? Dat deed je anders best wel goed, moet ik zeggen. Verder lees ik jouw verhaal met belangstelling. Ook uit eigenbelang, hoor. Op mijn draadje schreef ik dat mijn ouders een fokverbod hadden moeten krijgen. Ik ben nooit misbruikt. Maar slaan, zich afreageren, mijn vader was daar heel goed in. Moederlief stofzuigde, deed de was, haar struisvogelmanier om te zeggen, ik weet van niks, want, kijk maar, ik doe alles goed. Ik heb geen kinderen, ik wou de hel van kind-zijn niemand anders aandoen. Ik ben kluizenaar (doe niks, dan doe je niks verkeerd, en dan gebeurt jou ook niks). Een normaal mens ben ik nooit geworden. Mijn manier om om te gaan met dingen zal wel niet goed zijn. Daarom hoop ik dat ze goed met je omgaan daar.

Ja, je bent een schat hoor. Daar kunnen Rita Hayworth en Vivian Leigh niet aan tippen! (En dat wil wat zeggen als zo'n ouwe zak die in het verleden leeft dat zegt).